6.06.2005

parecidos razonables?

No me parece tan casual...
La crisis en la seguridad social de Estados Unidos

Noam Chomsky

En el debate sobre la seguridad social, los asesores del presidente George W. Bush ya han ganado, al menos a corto plazo.

Bush y Karl Rove, subjefe de gabinete, han tenido éxito en convencer a la mayoría de la población de Estados Unidos de que hay un serio problema con la seguridad social. Eso abre el camino para considerar el programa de invertir en cuentas privadas en vez de confiar en el sistema público de pensiones.

El público ha sido aterrorizado, de modo similar a lo que pasó con la inminente amenaza de Saddam Hussein y sus armas de destrucción masiva. La presión en los políticos está aumentando ahora que los líderes de la Cámara de Representantes esperan redactar un proyecto de ley sobre seguridad social para el próximo mes. Para tomar la cuestión en perspectiva es bueno señalar que la seguridad social estadunidense es uno de los sistemas públicos de pensiones menos generosos de entre los que existen en los países avanzados, según un nuevo informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

El gobierno de Bush quiere «reformar» la seguridad social, lo que significa desmantelarla. Una enorme campaña gubernamental de propaganda en los medios ha confeccionado una «crisis fiscal» que no existe. Si algún problema aparece en el futuro distante, podría ser superado con medidas triviales, tales como elevar el tope en el impuesto a los salarios. La historia oficial es que los Baby Boomers (niños nacidos tras la Segunda Guerra Mundial, cuando hubo una explosión demográfica) van a imponer una carga más pesada en el sistema porque el número de gente trabajando en relación a los ancianos declinará, lo cual es cierto. Pero ¿qué paso con los Baby Boomers cuando ellos estaban entre los cero y los 20 años? ¿No estaban los trabajadores haciéndose cargo de ellos? Y eso, en una sociedad mucho más pobre.


Más

7 comentarios:

Antonio Touriño dijo...

Una crisis fiscal que no existe? Pero si uno de los principales argumentos en contra de la invasión de Irak y Afganistán y en contra de Bush en general es que ha gastado demasiado en armas y material bélico. Además que la NASA está recibiendo una bicoca de lo que han pedido de presupuesto.
No digo que las necesidades de la NASA deben tener precedente sobre la seguridad social ya que creo exactamente lo contrario pero se puede ver solo en eso en que el estado se está apretando el cinturón ya que la crisis es muy real.
Ahora, la economía de US en general está saliendo bien parada en estos tiempos gracias en parte a las guerras que están teniendo que fomentan la industria bélica en USA (que es bastante considerable ya que se benefician miles de firmas, desde fabricantes de municiones hasta contratistas y asesores de seguridad). Pero la economía general no reflejan necesariamente las finanzas del mismo estado. Creo que Chomsky está confundiendo los dos conceptos.

wakalani dijo...

a lo mejor la experiencia dice que donde bush diga sí, lo más seguro es que se trate de un no... :P

Antonio Touriño dijo...

Es peligroso dejarse llevar por lo que dice la tendencia histórica sin ver el contexto del presente. :)

wakalani dijo...

el amigo bush tambien es peligroso, si no ve y pregunta en faluyah ^^

Antonio Touriño dijo...

No lo dudo pero discutimos la idea y no la persona no?

e-ness dijo...

Cambiando de tema, me ha parecido curioso lo de la población "aterrorizada". Parece que, según Michael Moore en Bowling for Columbine, aterrorizar al pais es uno de los medios más comunes utilizados en los EEUU para manipularlo a gusto. Y ya se sabe que nada más peligroso que un animal asustado...

Foucault dijo...

Los americanos parecen ser adictos al miedo, me atrevería a decir que todos sus avances militares/científicos han sido encaminados a luchar a un enemigo inexistente pero siempre presente.